A Justiça em estado de prova: por que formação humanística, controle social e governança não são ornamentos, mas condições de legitimidade do Poder Judiciário.

A toga não autoriza cegueira institucional

O Poder Judiciário brasileiro não pode mais se esconder atrás da velha fantasia do juiz isolado, silencioso, distante da sociedade, imune às pressões da realidade e protegido por uma neutralidade puramente litúrgica. Essa imagem, que durante muito tempo serviu como símbolo de imparcialidade, tornou-se insuficiente para explicar a complexidade do Judiciário contemporâneo. O juiz de hoje não julga apenas autos. Julga conflitos sociais densos, assimetrias econômicas, disputas familiares, litígios de massa, omissões estatais, algoritmos, políticas públicas, plataformas digitais, violência simbólica, vulnerabilidades invisíveis e estruturas de poder que muitas vezes chegam ao processo com aparência de normalidade.

A formação jurídica meramente dogmática, centrada no culto ao artigo de lei e no fetiche do precedente desconectado do mundo, produz operadores capazes de citar normas, mas nem sempre capazes de compreender o impacto humano da decisão. O direito, quando perde contato com a sociedade, vira engenharia de superfície: funciona no papel, mas desaba sobre quem vive embaixo dele. É por isso que a formação humanística não é um adereço acadêmico, nem um luxo de concurso público. É exigência de legitimidade democrática.

A própria Resolução CNJ nº 75/2009, que disciplina os concursos públicos para ingresso na carreira da magistratura, demonstra que o recrutamento de juízes não pode ser reduzido a uma prova de memorização normativa. O ato normativo, alterado sucessivamente, organiza a seleção da magistratura nacional e, em sua evolução, incorporou expressamente a disciplina de noções gerais de Direito e formação humanística, o que revela uma diretriz institucional clara: o juiz brasileiro precisa dominar técnica jurídica, mas também compreender sociologia, filosofia, psicologia, ética, política, gestão, direitos humanos e o funcionamento real das instituições. (Atos CNJ)

O material de formação humanística anexado também parte dessa premissa: a sociologia do Direito, a psicologia jurídica, a filosofia do Direito, a teoria geral do Direito e da política, a administração judicial, o controle interno, o CNJ, a comunicação social, a opinião pública, a inteligência artificial e os conflitos sociais aparecem como componentes indispensáveis para compreender o Judiciário moderno, não como notas de rodapé decorativas.

O Judiciário não é um mosteiro: é poder republicano

A primeira amputação intelectual a ser rejeitada é a ideia de que o Judiciário paira acima da sociedade como instituição ascética, sem contato com os conflitos do tempo histórico. Juiz não é monge do procedimento. É agente de Estado. Exerce poder público. Decide sobre liberdade, patrimônio, família, saúde, infância, trabalho, reputação, cidadania, direitos políticos, políticas públicas, sanções, prisões e reparações. Cada sentença não é apenas um texto. É um ato de poder.

Daí a importância do controle social e da gestão democrática. O Judiciário não se legitima apenas por sua origem constitucional. Legitimidade não é medalha pendurada na porta do tribunal. Ela precisa ser renovada por transparência, coerência, eficiência, fundamentação, acessibilidade, imparcialidade, duração razoável do processo, abertura institucional e capacidade de ouvir a sociedade sem se ajoelhar ao clamor público.

A Constituição Federal, no art. 103-B, § 4º, atribui ao Conselho Nacional de Justiça o controle da atuação administrativa e financeira do Poder Judiciário e do cumprimento dos deveres funcionais dos juízes. Essa competência constitucional é decisiva porque afirma, sem rodeios, que independência judicial não é licença para opacidade administrativa, desorganização gerencial ou irresponsabilidade funcional. (Planalto)

Independência judicial protege a função jurisdicional contra interferências indevidas. Não protege atraso estrutural, má gestão, ausência de dados, cultura cartorial, elitismo institucional, descaso com o jurisdicionado ou desorganização administrativa. Confundir independência com blindagem absoluta é transformar garantia republicana em castelo corporativo. O juiz deve ser independente para decidir conforme a Constituição, não independente da Constituição.

A crise da Justiça é também crise de compreensão

O crescimento da litigiosidade não é apenas um dado estatístico. É sintoma social. A explosão de processos indica uma sociedade atravessada por conflitos não resolvidos, políticas públicas insuficientes, relações econômicas predatórias, burocracias ineficientes, famílias em ruptura, consumidores massificados, litigantes habituais, execuções fiscais gigantescas e uma cultura institucional que frequentemente terceiriza ao Judiciário problemas que deveriam ser resolvidos antes do processo.

O relatório Justiça em Números 2025, do CNJ, consta no repositório institucional do Conselho como publicação oficial de 2025, com 650 páginas dedicadas a estatísticas do Poder Judiciário, administração pública e administração da Justiça no Brasil. (Biblioteca Digital CNJ) Segundo notícia institucional do STJ baseada no relatório divulgado pelo CNJ, os tribunais brasileiros julgaram 44,6 milhões de processos em 2024, aumento de 28% em relação ao ano anterior, e o estoque de processos pendentes caiu para 80,6 milhões ao fim daquele ano, com redução de 3,5 milhões de casos pendentes. (Superior Tribunal de Justiça)

Esses números são imensos. Mas o erro começa quando eles são tratados apenas como desafio de produtividade. O Judiciário não é fábrica de sentenças. Produtividade sem justiça é industrialização do erro. Celeridade sem escuta é atropelo. Automação sem controle é risco institucional. Meta sem humanidade é contabilidade com toga.

A pergunta correta não é apenas “quantos processos foram julgados?”. A pergunta constitucionalmente séria é mais dura: que tipo de justiça foi entregue, a quem, em quanto tempo, com qual fundamentação, com qual compreensão do conflito, com qual impacto social e com qual grau de confiança pública?

Formação humanística é defesa contra o juiz mecânico

A formação humanística serve para impedir a formação do juiz mecânico: aquele que conhece a lei, mas não enxerga o fenômeno social; que repete precedentes, mas não entende a vulnerabilidade; que domina o rito, mas ignora o trauma; que cita princípios, mas decide como se pessoas fossem abstrações processuais.

A sociologia jurídica ensina que o Direito é fato social, mecanismo de controle, linguagem de poder e instrumento de transformação. A psicologia jurídica mostra que depoimentos, memórias, vínculos familiares, sofrimento, medo, manipulação e comportamento humano não cabem em formulários rígidos. A filosofia do Direito recorda que legalidade sem justiça pode virar técnica de dominação. A teoria política ensina que todo poder precisa de limite, responsabilidade e justificação pública.

Sem essa formação, o julgador corre o risco de confundir ordem com justiça, silêncio com pacificação, arquivo com solução, autoridade com verdade e formalidade com legitimidade.

A Resolução CNJ nº 75/2009 parte da necessidade de uniformizar o ingresso na magistratura e submeter concursos a critérios nacionais. O CNJ registra que a norma foi editada em razão da multiplicidade de procedimentos dos tribunais e da necessidade de regulamentar e uniformizar o concurso de ingresso na magistratura nacional. (Atos CNJ) Essa uniformização, porém, não deve ser lida como padronização vazia. Ela representa o reconhecimento de que o juiz brasileiro precisa ser selecionado com base em critérios republicanos, técnicos e humanísticos.

O juiz que não compreende poder tende a reproduzir poder. O juiz que não compreende desigualdade tende a naturalizar desigualdade. O juiz que não compreende comunicação tende a desprezar a linguagem pública da decisão. O juiz que não compreende tecnologia tende a entregar jurisdição a sistemas que não sabe auditar. O juiz que não compreende psicologia pode confundir narrativa coerente com verdade e sofrimento desorganizado com mentira.

Controle social: o Judiciário também deve prestar contas

Controle social não é hostilidade contra instituições. É oxigênio democrático. Numa República, todo poder precisa ser observável. A participação social não enfraquece o Judiciário; enfraquece a opacidade. E a opacidade, esta sim, corrói a autoridade judicial por dentro.

A Resolução CNJ nº 221/2016 institui princípios de gestão participativa e democrática na elaboração das metas nacionais do Poder Judiciário e das políticas judiciárias do CNJ. O ato normativo afirma que a gestão participativa é caminho apto para democratizar a elaboração das metas nacionais do Poder Judiciário e estabelece mecanismos para participação de magistrados, servidores e, quando oportuno, jurisdicionados. (Atos CNJ)

Esse ponto é mais revolucionário do que parece. Durante décadas, tribunais foram administrados como arquipélagos burocráticos. Cada unidade cuidava de seus próprios números, seus próprios ritos, seus próprios vícios, suas próprias filas e suas próprias zonas de sombra. A governança colaborativa rompe essa lógica. Ela afirma que planejamento judicial não é assunto de gabinete fechado. É política pública judiciária.

A Resolução CNJ nº 221/2016 aponta como princípios da gestão participativa: cultura de participação nos tribunais, fortalecimento das estruturas de governança em rede, diálogo institucional entre órgãos do Judiciário e CNJ e aproximação entre Judiciário e sociedade. Também afirma que participação efetiva depende de governança em rede, liderança dos representantes, formas e meios de participação e transparência. (Atos CNJ)

Isso significa que o Judiciário não pode pedir confiança pública enquanto recusa inteligibilidade pública. Decisões, metas, dados, planos estratégicos, indicadores, produtividade, orçamento, tecnologia e políticas judiciárias precisam ser compreensíveis. A Justiça não fala apenas nos autos. Fala também pelo modo como se organiza.

Gestão judiciária não é gerencialismo cego

Há, contudo, um risco oposto: transformar a gestão judiciária em idolatria da métrica. O Judiciário não pode voltar ao isolamento aristocrático, mas também não pode se converter em central de produtividade desumanizada. O processo judicial não é parafuso. O jurisdicionado não é unidade de estoque. A sentença não é peça de linha de montagem.

A Estratégia Nacional do Poder Judiciário 2021-2026, instituída pela Resolução CNJ nº 325/2020, procura enfrentar esse dilema ao organizar planejamento, governança, metas, indicadores e macrodesafios. A norma afirma que a estratégia se aplica aos tribunais e conselhos de Justiça, estruturando-se em missão, visão, valores, macrodesafios e indicadores de desempenho. (Atos CNJ)

A mesma resolução exige que os órgãos do Judiciário alinhem seus planos estratégicos ao ciclo 2021-2026, observem os macrodesafios e diretrizes nacionais, promovam participação de magistrados, servidores e entidades de classe, com contribuição da sociedade, e publiquem seus planos estratégicos e respectivos resultados em seus portais eletrônicos. (Atos CNJ)

Essa arquitetura é correta. Mas deve ser interpretada constitucionalmente. Indicador não pode substituir fundamento. Meta não pode esmagar contraditório. Eficiência não pode destruir cuidado. Produtividade não pode incentivar decisões padronizadas para conflitos que exigem escuta singular. A gestão judiciária legítima é aquela que aumenta acesso, reduz atraso, melhora qualidade, amplia transparência e preserva garantias processuais.

A própria Resolução CNJ nº 325/2020 define, entre os macrodesafios, a garantia dos direitos fundamentais, que envolve assegurar no plano concreto os direitos e garantias do art. 5º da Constituição, atenuar desigualdades sociais, garantir direitos de minorias e promover inclusão e acessibilidade. Também inclui o fortalecimento da relação institucional do Judiciário com a sociedade, mediante comunicação clara, transparência e procedimentos objetivos. (Atos CNJ)

Logo, a produtividade só é legítima quando serve aos direitos fundamentais. Fora disso, é coreografia administrativa.

A linguagem judicial também pode violar direitos

A formação humanística exige que se reconheça um fato incômodo: a linguagem jurídica pode ser instrumento de exclusão. Decisões incompreensíveis, termos herméticos, fundamentações circulares, citações ornamentais, parágrafos labirínticos e jargão excessivo afastam o cidadão da própria decisão que governa sua vida.

Não há devido processo substancial quando a parte não consegue compreender por que venceu, por que perdeu, por que esperou, por que foi condenada ou por que seu pedido foi ignorado. A sentença que só conversa com iniciados cumpre o rito, mas fracassa na democracia.

A Estratégia Nacional do Poder Judiciário 2021-2026 inclui, no macrodesafio de fortalecimento da relação institucional com a sociedade, a adoção de estratégias de comunicação e procedimentos objetivos, ágeis e em linguagem de fácil compreensão, visando à transparência e ao fortalecimento do Judiciário como instituição garantidora de direitos. (Atos CNJ)

Isso transforma linguagem clara em dever institucional. Não é simpatia. É legitimidade. O Judiciário não pode exigir obediência pública a decisões que se recusam a prestar contas em linguagem minimamente acessível. A decisão judicial não precisa ser rasa; precisa ser inteligível. Profundidade não é sinônimo de obscuridade.

O Direito como controle social: a lâmina de dois gumes

A sociologia jurídica revela uma tensão essencial: o Direito controla a sociedade, mas também deve ser controlado pela sociedade. Ele organiza expectativas, estabiliza relações, define ilícitos, impõe sanções, reconhece direitos, distribui responsabilidades e legitima formas de poder. Mas, justamente por isso, pode servir tanto à emancipação quanto à dominação.

O material anexado expõe essa dupla dimensão ao tratar o Direito como forma de controle social, mecanismo de preservação da ordem, instrumento preventivo e repressivo, mas também como fenômeno aberto às transformações sociais e capaz de produzir mudanças.

Essa leitura é essencial para a magistratura. O juiz não pode imaginar que aplica normas em ambiente esterilizado. Toda norma tem história. Toda interpretação tem consequência. Todo processo é atravessado por linguagem, classe, gênero, raça, território, vulnerabilidade, acesso a prova, capacidade econômica e força institucional das partes.

Em disputas entre litigantes habituais e pessoas comuns, por exemplo, a igualdade formal pode esconder desigualdade brutal. Em processos familiares, a aparência de normalidade documental pode ocultar manipulação emocional, medo, dependência econômica ou violência psicológica. Em ações contra o Estado, a demora pode funcionar como política informal de negativa de direitos. Em processos criminais, a seletividade pode entrar no sistema antes mesmo da denúncia.

Formação humanística é o antídoto contra a ingenuidade institucional. Ela ensina que o processo não é apenas sequência de atos. É arena de poder.

Inteligência artificial no Judiciário: eficiência não pode virar caixa-preta

O tema mais urgente da formação humanística contemporânea é a inteligência artificial. Não porque ela substituirá juízes amanhã, mas porque já influencia gestão, triagem, classificação, minuta, pesquisa, agrupamento, precedentes, produtividade e tomada de decisão assistida. A pergunta não é se o Judiciário usará IA. A pergunta é com quais limites, com qual transparência, com qual auditabilidade, com qual proteção de dados, com qual supervisão humana e com qual responsabilidade.

A Resolução CNJ nº 615/2025 estabelece diretrizes para desenvolvimento, utilização e governança de soluções de inteligência artificial no Poder Judiciário. Seu texto reconhece o avanço de grandes modelos de linguagem e exige regulamentação específica para IA generativa, com transparência, publicidade, dignidade humana, direitos humanos, não discriminação, devido processo, motivação, prestação de contas e responsabilização.

A norma também afirma que o uso de IA generativa em auxílio à produção de decisões judiciais exige transparência, fiscalização, revisão e intervenção humana da magistratura. Esse é o ponto nuclear. A máquina pode auxiliar. Não pode usurpar. Pode organizar. Não pode decidir sem rosto. Pode acelerar. Não pode ocultar o caminho lógico. Pode sugerir. Não pode substituir fundamentação humana responsável.

A mesma resolução estabelece que a governança de IA deve promover inovação tecnológica e eficiência de modo seguro, transparente, isonômico e ético, em benefício dos jurisdicionados e com observância dos direitos fundamentais. Entre seus fundamentos estão respeito aos direitos fundamentais, centralidade da pessoa humana, supervisão humana, igualdade, pluralidade, justiça decisória, proteção de dados, segurança cibernética, curadoria de dados e transparência de auditoria e avaliação de impacto algorítmico.

Isso mostra que o futuro da Justiça não será decidido apenas por códigos, modelos ou plataformas. Será decidido pela capacidade institucional de submeter tecnologia ao constitucionalismo. IA sem governança é poder sem rosto. E poder sem rosto é o pesadelo administrativo perfeito: ninguém viu, ninguém decidiu, ninguém responde.

O juiz humanisticamente formado decide melhor porque desconfia melhor

A boa formação humanística não cria juiz sentimental. Cria juiz lúcido. Não enfraquece a técnica. Dá profundidade à técnica. Não substitui a lei pela intuição. Impede que a lei seja aplicada como ferramenta cega.

O juiz humanisticamente formado desconfia da narrativa fácil. Desconfia da estatística sem contexto. Desconfia da prova produzida por quem controla os meios de registro. Desconfia da burocracia que chama omissão de procedimento. Desconfia da autoridade que transforma urgência em fila. Desconfia do algoritmo que promete neutralidade, mas carrega dados históricos contaminados. Desconfia de si mesmo.

Essa última desconfiança é a mais importante. A formação humanística introduz humildade epistemológica. Ensina que o julgador também é sujeito histórico, com pré-compreensões, limites, valores, vieses e responsabilidades. O juiz que se imagina pura boca da lei é perigoso porque não enxerga o próprio poder. E poder que não se enxerga tende a abusar de si mesmo.

A decisão judicial deve ser técnica, humana e republicana

A decisão judicial legítima precisa reunir três dimensões. Deve ser técnica, porque sem legalidade o Judiciário vira governo de preferências pessoais. Deve ser humana, porque sem compreensão do conflito a legalidade se torna violência fria. Deve ser republicana, porque sem transparência, fundamentação e controle, a autoridade judicial degrada-se em poder opaco.

Essa tríade ganha ainda mais relevância diante da litigância massiva e da tecnologia. Num ambiente de milhões de processos, a tentação da padronização é enorme. O problema é que padronização pode ser virtude ou vício. É virtude quando garante isonomia em casos iguais, reduz arbitrariedade e organiza precedentes. É vício quando trata casos diferentes como iguais, apaga vulnerabilidades, ignora peculiaridades e transforma seres humanos em lotes processuais.

A Estratégia Nacional do Judiciário, ao vincular produtividade, agilidade, transparência, direitos fundamentais e fortalecimento da relação com a sociedade, fornece base normativa para uma gestão que não se limite à contagem de baixas processuais. (Atos CNJ) O desafio é impedir que a máquina administrativa capture a finalidade constitucional. O processo existe para realizar justiça, não para alimentar painel.

O CNJ como órgão de controle e indução institucional

O CNJ não é tribunal recursal universal, nem corregedoria moral da sociedade, nem instância substitutiva da jurisdição. Sua função constitucional é outra: controlar a atuação administrativa e financeira do Judiciário, zelar pelos deveres funcionais da magistratura e induzir políticas nacionais de gestão, transparência e eficiência. (Planalto)

Essa função é indispensável. Sem órgão nacional de coordenação, o Judiciário brasileiro corre o risco de fragmentar-se em ilhas: cada tribunal com sua lógica, sua linguagem, sua política de dados, sua cultura de atendimento, sua gestão de tecnologia, sua forma de medir produtividade e sua tolerância particular à lentidão.

A Resolução CNJ nº 325/2020 expressamente parte da competência do CNJ para coordenar planejamento e gestão estratégica do Poder Judiciário, da unicidade do Poder Judiciário e da necessidade de diretrizes nacionais. (Atos CNJ) O CNJ, portanto, funciona como mecanismo de integração institucional. Não substitui a independência do juiz ao julgar, mas impede que independência seja pretexto para desgoverno administrativo.

Aqui está a linha divisória: o CNJ não deve interferir no convencimento jurisdicional regular, mas deve agir contra desvio funcional, atraso injustificado, opacidade administrativa, falha sistêmica, violação de deveres, falta de transparência e descumprimento de políticas judiciárias. A independência judicial protege a decisão honesta, fundamentada e constitucional. Não protege a irresponsabilidade.

Comunicação, mídia e opinião pública: entre transparência e populismo

A relação entre Judiciário e opinião pública é delicada. De um lado, o Judiciário precisa comunicar melhor. De outro, não pode decidir para agradar plateia. O juiz não é influenciador de toga. A Justiça não pode ser governada por trending topics. Mas também não pode ignorar que decisões incompreensíveis, atrasos inexplicáveis e silêncio institucional alimentam descrença.

A formação humanística é decisiva nesse ponto. Ela ensina que comunicação social não é propaganda. É prestação de contas. Explicar uma decisão não é fazer marketing judicial. É permitir que a sociedade compreenda os fundamentos do poder exercido em seu nome.

O material anexado inclui, dentro de sociologia do Direito, temas como Direito, comunicação social, opinião pública e comunicação social do Poder Judiciário, justamente porque a legitimidade contemporânea não se esgota na publicação formal no diário eletrônico.

Mas a abertura comunicacional exige prudência. Transparência não pode virar espetacularização. Linguagem clara não autoriza simplificação grosseira. Prestação de contas não se confunde com submissão ao clamor. O juiz deve ser compreensível, não performático. O tribunal deve ser acessível, não populista.

O erro de formar juízes apenas para passar em prova

Um país que seleciona juízes apenas pela capacidade de vencer concursos corre o risco de confundir memória com maturidade institucional. Concursos são necessários. Critérios objetivos são indispensáveis. Mas a função judicial exige algo mais sofisticado do que rendimento em prova. Exige equilíbrio, prudência, escuta, independência, coragem, responsabilidade, percepção social, domínio técnico, honestidade intelectual e capacidade de decidir sob pressão sem se render ao arbítrio.

A Resolução CNJ nº 75/2009, ao organizar nacionalmente o ingresso na carreira, não pode ser lida apenas como manual de concurso. Ela deve ser compreendida como peça de arquitetura republicana. O modo de selecionar juízes define o tipo de Judiciário que o país terá. (Atos CNJ)

A inclusão de formação humanística no universo da magistratura é uma declaração institucional: o juiz brasileiro não pode ser apenas especialista em normas. Precisa entender o humano, o social, o político, o tecnológico e o institucional. Precisa saber que a sentença tem consequências fora do processo. Precisa saber que a lei vive no mundo, não em laboratório.

O Judiciário do século XXI precisa responder a três acusações

A primeira acusação é a da lentidão. A sociedade não aceita mais que direitos morram de velhice processual. O art. 5º, LXXVIII, da Constituição consagra a razoável duração do processo, e a Estratégia Nacional do Judiciário trata a agilidade e produtividade como macrodesafio ligado à prestação jurisdicional efetiva e segura. (Atos CNJ)

A segunda acusação é a da distância. Tribunais que falam apenas consigo mesmos perdem densidade democrática. O fortalecimento da relação institucional com a sociedade exige comunicação clara, transparência, atuação interinstitucional e solução de problemas públicos. (Atos CNJ)

A terceira acusação é a da opacidade tecnológica. A IA, os sistemas processuais, os painéis de produtividade, as filas automatizadas e os modelos de triagem não podem se tornar corredores escuros da Justiça digital. A Resolução CNJ nº 615/2025 coloca no centro da governança de IA princípios de transparência, explicabilidade, contestabilidade, auditabilidade, segurança jurídica, contraditório, ampla defesa e supervisão humana.

Essas três acusações convergem para uma exigência única: o Judiciário precisa ser eficiente sem ser desumano, técnico sem ser cego, tecnológico sem ser irresponsável, independente sem ser opaco e poderoso sem ser impermeável.

Conclusão: a Justiça que não se humaniza será administrada como máquina e temida como poder

A formação humanística da magistratura não é perfumaria curricular. É cláusula de sobrevivência institucional. Sem ela, o Judiciário corre o risco de produzir decisões tecnicamente polidas e socialmente brutais; rápidas e injustas; fundamentadas e incompreensíveis; eficientes e desumanizadas; digitais e opacas.

O CNJ, a Estratégia Nacional do Poder Judiciário, a gestão participativa, o relatório Justiça em Números, as políticas de inteligência artificial e a exigência de formação humanística compõem uma mesma travessia institucional. O Judiciário brasileiro está sendo chamado a deixar de ser apenas poder que julga para tornar-se poder que também se explica, se mede, se corrige, se abre, se moderniza e se submete a padrões republicanos de governança.

A toga continua necessária. Mas a toga não pode cobrir os olhos da instituição. A independência judicial continua sagrada. Mas independência não é isolamento. A produtividade continua urgente. Mas produtividade não é justiça em série. A tecnologia é inevitável. Mas tecnologia sem ética é burocracia com motor invisível. A gestão é indispensável. Mas gestão sem direitos fundamentais é planilha contra pessoas.

A Justiça do século XXI será julgada por sua capacidade de unir técnica e humanidade, dados e prudência, celeridade e contraditório, tecnologia e responsabilidade, autoridade e transparência. O juiz que o Brasil precisa não é o repetidor de códigos, nem o gerente de metas, nem o operador de sistemas, nem o herói solitário da retórica. É o magistrado constitucionalmente consciente de que todo processo contém uma vida organizada em forma de conflito.

No fim, a pergunta que decide a legitimidade do Judiciário é simples e implacável: a Justiça existe para proteger a dignidade humana ou para administrar seu próprio funcionamento?

Se a resposta for a primeira, a formação humanística é indispensável.

Se a resposta for a segunda, já não estaremos falando de Justiça, mas de uma máquina vestida de Poder.