O Tabuleiro da Lei: Como Conflitos de Interesse Ocultos Contaminam o Processo Judicial

Introdução: Justiça não é apenas vencer a partida, é garantir que o campo não esteja inclinado

Imagine que o sistema de Justiça seja a final de um campeonato decisivo. De um lado, uma parte comum, sem influência, sem sobrenome de peso, sem trânsito nos bastidores. Do outro, uma parte representada por alguém ligado a uma das famílias mais tradicionais e influentes do ambiente jurídico local. No centro do campo, o árbitro. Ele pode até dizer que está sendo neutro. Pode acreditar sinceramente que está apitando de forma correta. Pode não ter recebido ordem, promessa, vantagem ou pedido direto de ninguém.

Mas se esse árbitro pertence a uma estrutura historicamente ligada a um dos times, se sua família divide espaços de poder com os dirigentes da equipe adversária, se ele trabalha em uma instituição controlada por pessoas ligadas a um dos lados, a pergunta explode antes mesmo do primeiro apito:

o jogo ainda parece justo?

Essa é a chave da imparcialidade objetiva.

No Direito, não basta que o juiz, o promotor ou qualquer agente público declare internamente que está agindo com neutralidade. A Justiça precisa ser visível. Precisa ser reconhecível. Precisa poder ser observada de fora sem produzir suspeita razoável. A legitimidade do processo não depende apenas do que se passa na consciência de quem atua, mas também das circunstâncias externas que cercam sua atuação.

A imparcialidade, portanto, tem duas faces. A primeira é íntima, psicológica, subjetiva. A segunda é pública, verificável, objetiva. A primeira pergunta o que o agente sente. A segunda pergunta o que a sociedade vê.

E é justamente nessa segunda dimensão que surgem os maiores riscos em contextos de poder local, sobretudo quando famílias tradicionais, instituições acadêmicas, membros do Ministério Público, advogados e estruturas de ensino jurídico se entrelaçam durante décadas, criando um ambiente em que os papéis se confundem, as lealdades se sobrepõem e a aparência de neutralidade começa a ruir.

Este guia analisa essa diferença fundamental a partir de um estudo de caso situado em Varginha/MG, envolvendo a atuação de um promotor de Justiça como fiscal da lei em processo no qual uma das partes é representada por advogado pertencente à família Bemfica, enquanto o próprio promotor, Dr. Aloísio Rabêlo de Rezende, integra, segundo as informações apresentadas, uma rede institucional e familiar conectada à FADIVA/FUNEVA, estrutura historicamente associada às famílias Rezende e Bemfica.

O objetivo não é afirmar má-fé pessoal. Não é declarar corrupção. Não é substituir a análise formal de impedimento ou suspeição por condenação retórica.

O objetivo é mais profundo e mais sério:

demonstrar que, em certos contextos, a simples permanência de um agente público no processo pode comprometer a confiança social na Justiça, ainda que não se prove uma intenção subjetiva de favorecimento.

Porque a Justiça não desaba apenas quando é vendida. Ela também desaba quando deixa de parecer livre.

1. As duas faces da imparcialidade: o que se sente e o que se vê

Para compreender o problema, é necessário separar dois conceitos que muitas vezes são confundidos: imparcialidade subjetiva e imparcialidade objetiva.

Ambas são essenciais. Ambas protegem o devido processo. Ambas impedem que o cidadão seja julgado ou fiscalizado por alguém comprometido com interesses estranhos à lei. Mas elas operam em planos diferentes.

A imparcialidade subjetiva olha para dentro. A imparcialidade objetiva olha para fora.

A subjetiva pergunta: o agente público quer favorecer alguém? A objetiva pergunta: existem circunstâncias externas capazes de fazer uma pessoa razoável duvidar da neutralidade desse agente?

A diferença é decisiva. A imparcialidade objetiva não exige confissão. Não exige prova de conversa escondida. Não exige gravação, mensagem, vantagem econômica ou ato explícito de favorecimento. Ela trabalha com a lógica da confiança pública. Se os fatos externos tornam razoável a dúvida sobre a neutralidade, o processo já está ferido em sua credibilidade.

Em outras palavras: não é necessário provar que o campo foi comprado. Basta demonstrar que o campo parece inclinado de modo suficiente para abalar a confiança no resultado.

1.1. Imparcialidade subjetiva: a consciência do agente público

A imparcialidade subjetiva diz respeito ao estado mental do juiz, promotor ou agente público. Ela analisa a intenção pessoal de quem atua no processo. Pergunta se existe animosidade, amizade íntima, interesse direto, preconceito, vingança, favorecimento consciente ou qualquer predisposição interna que comprometa a neutralidade.

É uma dimensão importante, mas difícil de provar. Afinal, ninguém enxerga diretamente a consciência de outra pessoa. Raramente um agente público declara: “vou favorecer esta parte”. A parcialidade subjetiva costuma se esconder atrás de justificativas formais, linguagem técnica e aparência de normalidade.

Por isso, quando se discute apenas a imparcialidade subjetiva, o debate pode cair em uma armadilha: exigir da parte prejudicada uma prova quase impossível sobre o estado mental do agente público.

O promotor pode afirmar que age com isenção. O juiz pode declarar que decide com independência. O fiscal da lei pode sustentar que não tem interesse no resultado.

Tudo isso pode ser verdade. Mas, sozinho, não basta.

A Justiça não pode depender apenas da autodeclaração de pureza de seus agentes. Seria como perguntar ao próprio árbitro suspeito se ele se considera imparcial. A resposta pode ser sincera, mas a confiança pública não se reconstrói apenas com sinceridade.

1.2. Imparcialidade objetiva: a aparência pública de neutralidade

A imparcialidade objetiva é mais rigorosa, mais externa e mais institucional. Ela não investiga primeiro a intenção íntima. Ela analisa os fatos visíveis: relações familiares, vínculos profissionais, interesses econômicos, dependência institucional, alianças históricas, proximidades acadêmicas, redes de poder e circunstâncias que possam gerar dúvida razoável.

A pergunta central é:

um cidadão comum, observando essa situação de fora, confiaria plenamente na neutralidade do agente público?

Se a resposta for não, há problema.

A imparcialidade objetiva protege a confiança no sistema. Ela reconhece que a Justiça não é apenas uma sequência de atos internos. É também um espetáculo público de legitimidade. A sociedade precisa acreditar que decisões, manifestações e pareceres são produzidos por agentes livres, equidistantes e independentes.

Quando o promotor que fiscaliza a lei possui vínculos institucionais profundos com a fundação controlada por famílias ligadas ao advogado de uma das partes, a dúvida não nasce da imaginação. Ela nasce dos fatos.

Quando a mesma instituição reúne, de um lado, a família do promotor em funções acadêmicas e, de outro, a família do advogado em posições de controle administrativo, o problema ultrapassa a simpatia pessoal. Torna-se estrutural.

A imparcialidade objetiva existe para impedir exatamente isso: que o processo seja contaminado não por uma prova direta de corrupção, mas por uma arquitetura de relações que faz a neutralidade parecer improvável.

1.3. Quadro comparativo: imparcialidade subjetiva x imparcialidade objetiva

A distinção é essencial porque, em muitos casos graves, o problema não está em provar o que alguém sente por dentro. O problema está em demonstrar que, por fora, a estrutura já não sustenta a confiança mínima exigida pelo devido processo.

2. O princípio fundamental: não basta ser justo, é preciso parecer justo

A frase é antiga, mas continua afiada: a Justiça não deve apenas ser feita; deve também parecer que foi feita.

Esse princípio não é vaidade institucional. Não é estética jurídica. Não é preocupação com imagem vazia. É uma exigência democrática.

O cidadão obedece decisões judiciais porque acredita que elas foram produzidas por um sistema minimamente confiável. Mesmo quando perde, precisa sentir que foi ouvido por alguém independente. Mesmo quando discorda, precisa acreditar que a derrota decorreu da lei e das provas, não de alianças invisíveis.

Quando essa confiança desaparece, a decisão pode até ser formalmente válida, mas perde autoridade moral. Vira papel com carimbo. Vira imposição. Vira força estatal sem convencimento público.

A imparcialidade objetiva protege essa camada essencial da Justiça: a crença social de que ninguém entra no processo já derrotado pelo sobrenome da parte contrária.

2.1. A confiança como alicerce do sistema judicial

Todo sistema de Justiça vive de confiança. Códigos, tribunais, promotores, juízes, defensores, advogados e peritos só funcionam porque a sociedade aceita que existe um método legítimo para resolver conflitos.

Se o cidadão começa a acreditar que o resultado depende mais de laços familiares, vínculos acadêmicos, cargos em fundações, amizades antigas ou compromissos de bastidor, o sistema entra em falência simbólica.

Essa falência não acontece de uma vez. Ela começa como rumor. Depois vira desconfiança. Em seguida, transforma-se em cultura. Por fim, torna-se resignação.

As pessoas passam a dizer:

“Contra esse grupo ninguém ganha.” “Esse processo já está resolvido.” “Eles são todos ligados.” “Não adianta recorrer.” “Naquela comarca, a lei tem sobrenome.”

Quando frases assim começam a circular, o dano institucional já ocorreu. Não importa se todos os atos foram tecnicamente justificáveis. A confiança pública foi atingida.

A imparcialidade objetiva existe para impedir que o processo chegue a esse ponto. Ela funciona como sistema de contenção: afasta o agente público antes que a suspeita razoável destrua a credibilidade da atuação estatal.

2.2. A dúvida razoável como ferida processual

A dúvida razoável não é paranoia. Não é ressentimento da parte vencida. Não é suspeita vazia criada por quem não aceita perder.

Dúvida razoável é aquela fundada em fatos externos verificáveis. Ela nasce quando existem vínculos concretos capazes de fazer uma pessoa comum questionar se o agente público está realmente livre para atuar.

No caso em análise, a dúvida surge de uma rede de relações institucionais e familiares. O promotor não é apenas um agente público isolado. Segundo o cenário apresentado, ele atua como professor em uma faculdade historicamente fundada e controlada por famílias que também se relacionam com o advogado de uma das partes. Suas irmãs também integrariam a estrutura acadêmica. A família Bemfica ocuparia posições de direção e gestão na instituição. A família Rezende teria presença docente e histórica.

Esse conjunto cria mais do que proximidade. Cria uma ambiência de poder compartilhado.

E, diante dessa ambiência, a pergunta se impõe:

como esperar que uma parte sem acesso a essa rede acredite que o fiscal da lei atuará com absoluta independência contra interesses ligados ao mesmo ecossistema institucional que o abriga?

Não se trata de afirmar que o promotor agiu mal. Trata-se de reconhecer que o processo, visto de fora, passa a carregar uma sombra.

E em matéria de imparcialidade objetiva, sombra suficiente já exige cautela.

3. Estudo de caso: o promotor, o advogado e a faculdade de Direito

O estudo de caso apresentado envolve um processo judicial na comarca de Varginha/MG. Nele, o promotor de Justiça responsável por atuar como fiscal da lei é o Dr. Aloísio Rabêlo de Rezende. De outro lado, uma das partes é defendida por advogado pertencente à família Bemfica.

À primeira vista, poder-se-ia dizer que nada há de irregular. Promotores atuam em processos. Advogados representam partes. Professores lecionam em faculdades. Famílias tradicionais participam da vida local. Em cidades médias, é comum que operadores do Direito se conheçam.

Mas o problema não está na existência de conhecimento social. O problema está na profundidade da interligação.

Quando os vínculos deixam de ser ocasionais e passam a formar uma estrutura histórica de poder, o caso muda de natureza.

Não é apenas “todo mundo se conhece”. É “as mesmas famílias controlam, lecionam, dirigem, formam e influenciam o ambiente jurídico local”.

Essa diferença é decisiva.

3.1. O cenário institucional: uma rede que atravessa gerações

Segundo as informações apresentadas, a Faculdade de Direito de Varginha (FADIVA), mantida pela Fundação Educacional de Varginha (FUNEVA), teria sido fundada historicamente por figuras associadas às famílias Rezende e Bemfica, especialmente Morvan Aloysio Acayaba de Rezende e Francisco Vani Bemfica.

A partir desse ponto, a instituição teria se consolidado como um dos principais centros de formação jurídica da região. Isso significa que sua influência ultrapassa o espaço acadêmico. Uma faculdade de Direito em cidade estratégica forma advogados, promotores, juízes, servidores, professores, assessores e lideranças políticas.

Controlar uma instituição desse tipo não é controlar apenas salas de aula. É influenciar a cultura jurídica local.

Segundo o cenário descrito, a presidência da FUNEVA estaria ocupada por Júnia Bemfica Guimarães Cornélio, integrante da família Bemfica, enquanto a diretoria da FADIVA seria chefiada por Álvaro Vani Bemfica. Paralelamente, o promotor Aloísio Rabêlo de Rezende atuaria como professor na instituição, assim como suas irmãs Márcia e Mirian Rabêlo de Rezende, havendo ainda menção a cargo de coordenação ocupado por Márcia.

A partir daí, a arquitetura fica evidente: de um lado, a família Bemfica em postos de comando administrativo; de outro, a família Rezende profundamente inserida no corpo acadêmico. No processo judicial, o representante do Ministério Público pertence a uma dessas famílias, enquanto o advogado de uma das partes pertence à outra.

Isso não prova favorecimento. Mas torna a aparência de neutralidade extremamente frágil.

3.2. O pacto oligárquico da FADIVA: quando a instituição vira território de poder

A expressão “pacto oligárquico” é forte, mas descreve uma preocupação institucional real: quando uma entidade estratégica passa a concentrar poder em torno de famílias tradicionais, sua função pública ou comunitária pode ser deformada por interesses dinásticos.

A FADIVA, nesse estudo de caso, aparece como mais do que uma faculdade. Ela surge como território simbólico de legitimação. Quem ensina ali ganha prestígio. Quem dirige ali concentra influência. Quem se forma ali pode carregar dívida simbólica. Quem depende da instituição pode evitar confronto. Quem critica a instituição pode enfrentar isolamento.

Esse fenômeno é especialmente grave em ambiente jurídico. O Direito depende de independência. A advocacia precisa de liberdade. O Ministério Público precisa de autonomia. A magistratura precisa de equidistância. Mas quando todos orbitam a mesma instituição controlada por poucos grupos familiares, cria-se uma espécie de gravidade social.

Todos sabem quem são os nomes fortes. Todos sabem quem pode abrir portas. Todos sabem quem é inconveniente enfrentar. Todos sabem onde termina a crítica aceitável.

A imparcialidade objetiva existe para enfrentar esse tipo de problema. Ela não pergunta se alguém recebeu uma ordem direta. Pergunta se o desenho institucional permite confiança plena.

E quando o promotor fiscal da lei integra profissionalmente a mesma estrutura controlada pela família do advogado que atua no processo, essa confiança não é automática. Precisa ser demonstrada. E, muitas vezes, para preservar o processo, o afastamento se torna a única medida capaz de proteger a credibilidade da atuação ministerial.

4. Por que a aparência de Justiça foi quebrada?

A aparência de Justiça é quebrada quando a situação externa deixa de transmitir neutralidade. No caso analisado, essa quebra não decorre de um elemento isolado, mas da soma de vários fatores.

Não é apenas o promotor ser professor. Não é apenas o advogado pertencer à família Bemfica. Não é apenas a FADIVA ter sido fundada por famílias tradicionais. Não é apenas haver parentes em cargos acadêmicos. Não é apenas a fundação ter dirigentes ligados a uma das famílias.

O problema é o conjunto.

Quando todas essas peças se encaixam, forma-se uma imagem objetiva de proximidade estrutural. Uma parte comum, olhando para esse cenário, pode legitimamente perguntar se está enfrentando apenas a parte adversária ou uma rede inteira de prestígio local.

E essa pergunta, por si só, já é suficiente para acionar o alerta institucional.

4.1. Controle hereditário e fusão de interesses

O primeiro problema é o controle hereditário. Quando cargos de direção, presidência e influência acadêmica permanecem concentrados em círculos familiares, a instituição deixa de parecer neutra. Ela passa a parecer continuidade patrimonial de um grupo.

Em uma faculdade de Direito, isso é ainda mais delicado. A instituição deveria irradiar pensamento crítico, pluralidade e compromisso com a legalidade. Mas, se sua estrutura parece reproduzir poder familiar, a confiança se fragiliza.

A fusão de interesses ocorre quando já não é simples distinguir onde termina o interesse acadêmico e onde começa o interesse familiar. A FADIVA, nesse quadro, aparece como ponto de encontro entre os nomes que também circulam no processo judicial.

Isso cria uma pergunta incontornável:

o promotor, como professor inserido nessa estrutura, teria liberdade objetiva plena para contrariar interesses ligados à família que controla ou influencia a instituição onde ele próprio atua?

A resposta não depende de sua intenção. Depende da aparência institucional.

4.2. Conflito estrutural de interesses

O segundo problema é o conflito estrutural.

O Ministério Público tem função fiscalizatória. Deve proteger a ordem jurídica, fiscalizar fundações, defender interesses sociais e atuar com independência. Porém, quando um membro do Ministério Público é também professor de uma fundação ou faculdade submetida à órbita de fiscalização institucional, surge uma tensão delicada.

Essa tensão se agrava quando a fundação é dirigida por pessoas ligadas à família do advogado de uma das partes em processo no qual o mesmo promotor atua como fiscal da lei.

O problema não é apenas jurídico. É ético, funcional e simbólico.

Como confiar plenamente na fiscalização de uma estrutura à qual o fiscal está profissionalmente vinculado? Como confiar plenamente na neutralidade do fiscal quando a instituição de vínculo é comandada por grupo familiar relacionado ao advogado de uma das partes? Como separar, diante do público, a atuação ministerial do ambiente de relações acadêmicas, familiares e institucionais?

A imparcialidade objetiva responde com rigor: quando a aparência está comprometida, a prudência institucional exige afastamento ou substituição.

Não como punição. Como preservação.

4.3. A dívida simbólica de lealdade

O terceiro problema é mais sutil, mas talvez ainda mais poderoso: a dívida simbólica.

A FADIVA, segundo o cenário apresentado, seria uma das principais formadoras de operadores do Direito da região. Isso significa que muitos profissionais passaram por suas salas, seus professores, seus eventos, suas bancas, suas redes de contato e seus rituais de prestígio.

Instituições assim criam pertencimento. Criam identidade. Criam gratidão. Criam memória. Criam reverência.

Em si, isso não é negativo. Toda instituição acadêmica relevante produz vínculos. O problema surge quando tais vínculos se combinam com controle familiar, poder local e atuação processual concreta.

O ex-aluno, o professor, o coordenador, o convidado de honra, o palestrante e o membro da comunidade jurídica podem sentir, mesmo inconscientemente, dificuldade de desafiar o centro de prestígio que ajudou a formar sua trajetória.

A dívida simbólica não aparece em contrato. Não vem escrita em ata. Não precisa ser confessada. Ela opera no campo das lealdades silenciosas.

E o Direito, quando lida com imparcialidade objetiva, não pode ignorar o silêncio. Muitas vezes, é nele que o poder trabalha melhor.

5. O Ministério Público e o dever de parecer independente

O Ministério Público não é parte comum. É instituição constitucional essencial à Justiça. Quando atua como fiscal da lei, sua palavra possui peso público. Sua manifestação pode influenciar decisões, orientar medidas, legitimar restrições e reforçar narrativas processuais.

Por isso, a imparcialidade objetiva do Ministério Público é tão relevante quanto a do julgador em determinadas situações. O promotor que atua em processo sensível não pode ser visto como extensão de redes locais. Deve aparecer como agente independente, equidistante e imune a compromissos externos.

Quando essa aparência se perde, a função ministerial sofre desgaste.

Não basta dizer: “o promotor sabe separar as coisas.” A pergunta é: a sociedade consegue ver essa separação?

Não basta afirmar: “não há prova de favorecimento.” A pergunta é: há circunstâncias objetivas que justifiquem dúvida razoável?

Não basta invocar reputação pessoal. A pergunta é: o desenho institucional preserva a confiança no processo?

Se a resposta for negativa, a substituição do agente não diminui o Ministério Público. Ao contrário, fortalece a instituição. Mostra que ela não se confunde com indivíduos, famílias, cargos acadêmicos ou redes de prestígio.

Afastar-se diante de conflito aparente não é confissão de culpa. É demonstração de grandeza institucional.

6. A consequência de ignorar a aparência de parcialidade

Ignorar a aparência de parcialidade tem custo alto. O primeiro dano é à parte que se sente julgada ou fiscalizada por uma estrutura inclinada. O segundo é ao processo, que passa a carregar suspeita permanente. O terceiro é à instituição, que se mostra incapaz de prevenir conflitos visíveis. O quarto é à sociedade, que aprende a desconfiar da Justiça.

Em matéria de credibilidade, a demora em corrigir o problema agrava a ferida. Cada manifestação do agente suspeito de parcialidade objetiva passa a ser lida sob suspeita. Cada parecer, cada silêncio, cada pedido, cada omissão, cada concordância ou discordância vira objeto de interpretação.

O processo deixa de discutir apenas o mérito. Passa a discutir a legitimidade de quem participa dele.

Isso contamina tudo.

A parte prejudicada passa a acreditar que não enfrenta apenas argumentos jurídicos, mas um sistema. O cidadão externo passa a enxergar uma Justiça doméstica, excessivamente próxima, administrada por círculos que se conhecem e se protegem. O resultado final, qualquer que seja, nasce enfraquecido.

Mesmo uma decisão correta pode parecer errada quando o caminho parece comprometido.

E Justiça que parece comprometida perde a força mais importante: a autoridade moral.

7. A solução institucional: afastamento preventivo e preservação da confiança

A solução para conflitos de imparcialidade objetiva não precisa ser dramática. Não exige escândalo, condenação pública ou ataque pessoal. Em muitos casos, basta uma medida simples e poderosa: substituição do agente por outro sem os mesmos vínculos externos.

Essa providência preserva todos.

Preserva a parte, que passa a ser fiscalizada por agente sem sombra objetiva. Preserva o promotor, que deixa de atuar sob suspeita pública. Preserva o Ministério Público, que demonstra compromisso com a aparência de independência. Preserva o processo, que recupera legitimidade. Preserva a sociedade, que enxerga autocontenção institucional.

O afastamento por imparcialidade objetiva não afirma que houve corrupção. Afirma apenas que a Justiça deve evitar situações nas quais sua neutralidade possa ser razoavelmente questionada.

É uma medida de prudência. É uma medida de higiene institucional. É uma medida de respeito ao devido processo.

Em ambientes de forte concentração local de poder, essa prudência deve ser ainda maior. Quanto mais fechada a rede, mais transparente deve ser o procedimento. Quanto maior a tradição de vínculos cruzados, mais rigoroso deve ser o controle. Quanto mais sensível o processo, mais limpa deve ser a aparência.

8. Conclusão: proteger a aparência de Justiça é proteger a própria Justiça

O caso analisado demonstra por que a imparcialidade objetiva não é detalhe acadêmico. Ela é uma das últimas barreiras contra a captura silenciosa do processo por redes de poder.

O questionamento sobre a atuação do promotor Dr. Aloísio Rabêlo de Rezende não precisa partir da afirmação de má-fé pessoal. A questão central é outra: os vínculos familiares, acadêmicos e institucionais descritos são fortes o suficiente para gerar dúvida razoável sobre sua neutralidade objetiva em processo no qual atua advogado pertencente à família Bemfica?

À luz do princípio da imparcialidade objetiva, a resposta tende a exigir máxima cautela.

A presença histórica das famílias Rezende e Bemfica na estrutura da FADIVA/FUNEVA, a participação do promotor e de familiares seus na instituição, o controle administrativo associado à família Bemfica e a atuação processual de advogado dessa mesma rede formam um cenário que compromete a aparência pública de equidistância.

Não é necessário provar que houve favorecimento. Não é necessário provar ordem direta. Não é necessário provar corrupção. Não é necessário provar intenção subjetiva.

Basta reconhecer que a arquitetura externa das relações cria dúvida razoável.

E quando a dúvida razoável nasce de fatos objetivos, a Justiça deve agir antes que a desconfiança se transforme em descrédito definitivo.

A imparcialidade objetiva existe para lembrar que a balança da Justiça não pode apenas estar equilibrada. Ela precisa ser vista como equilibrada por todos, sobretudo por quem está do lado mais fraco da relação processual.

Porque, no fim, a Justiça não pertence aos círculos de poder. Não pertence às famílias tradicionais. Não pertence às instituições acadêmicas. Não pertence aos gabinetes, aos sobrenomes, às homenagens, às cátedras ou aos corredores reservados.

A Justiça pertence ao cidadão.

E o cidadão precisa poder olhar para o processo e dizer:

“Mesmo sem influência, mesmo sem sobrenome, mesmo sem rede, eu fui ouvido por um sistema neutro.”

Sem isso, não há confiança. Sem confiança, não há legitimidade. Sem legitimidade, a Justiça vira apenas força.

E força sem aparência de imparcialidade já não é Justiça.

É poder.