O Estado Democrático de Direito brasileiro, alicerçado sobre os pilares da Constituição Federal de 1988, atravessa um momento de profunda tensão entre a promessa normativa e a realidade institucional. No centro dessa contradição, emerge um fenômeno perturbador: a transmutação do Poder Judiciário — historicamente concebido como o guardião da legalidade e dos direitos fundamentais — em instrumento de opressão seletiva, captura oligárquica e aniquilação de vínculos afetivos.
O caso que serve como substrato empírico desta análise — envolvendo a Comarca de Varginha/MG, suas famílias tradicionais e um magistrado que admite “bom relacionamento” com as partes beneficiadas — não constitui uma anomalia isolada, mas a expressão sintomática de uma patologia estrutural mais profunda. Trata-se da materialização de um fenômeno que a doutrina contemporânea tem denominado State Capture ou Captura do Estado: a apropriação das instituições públicas por elites econômicas e políticas para a consecução de interesses particulares, em detrimento do interesse público e dos direitos fundamentais.
A presente investigação jurídica propõe-se a desvelar as engrenagens dessa maquinaria de opressão institucional, partindo da premissa central de que a supressão deliberada do rito processual — notadamente a substituição do procedimento legalmente previsto no artigo 465 do Código de Processo Civil por uma “remessa administrativa impessoal” — não configura mero deslize procedimental, mas uma estratégia calculada de lawfare: o uso do direito e das instituições jurídicas como armas de guerra contra adversários políticos ou processuais.
A tese que orienta este artigo é a de que o tempo processual, quando manipulado dolosamente, converte-se em instrumento de tortura psicológica — fenômeno que denominamos cronotoxicidade jurisdicional. Para uma criança de tenra idade, cada dia de afastamento do genitor representa não uma mera espera burocrática, mas um dano neurobiológico irreversível, um estresse tóxico que compromete o desenvolvimento emocional e cognitivo. O silêncio cúmplice do Judiciário diante dessa violência institucionalizada revela a profundidade da crise: a prioridade absoluta consagrada no artigo 227 da Constituição Federal é sistematicamente subordinada à conveniência de elites locais, em uma inversão chocante dos valores constitucionais.
Este artigo estrutura-se em quatro seções analíticas. Na primeira, procede-se a uma releitura dogmática do instituto processual da perícia, confrontando o rito legal com a prática judicial que o suprime. Na segunda, atualiza-se o debate com as mais recentes modificações legislativas e jurisprudenciais, situando o caso no estado da arte do direito processual civil e constitucional. Na terceira, examina-se a aplicação empírica da teoria aos fatos recentes, conectando o caso concreto às crises institucionais e aos escândalos que marcaram o Judiciário brasileiro nos últimos anos. Na quarta e última, propõem-se reflexões críticas e prospecções para o futuro do instituto, sugerindo caminhos interpretativos que possam restaurar a integridade da jurisdição e a efetividade dos direitos fundamentais.
SEÇÃO I: RELEITURA DOGMÁTICA — O RITO PERICIAL COMO GARANTIA DO CONTRADITÓRIO
1.1 A Perícia Judicial e a Estrutura do Devido Processo Legal
A prova pericial, no sistema processual civil brasileiro, ocupa posição de relevo na busca da verdade real que deve orientar a prestação jurisdicional. Diferentemente da prova testemunhal ou documental, que se reportam a fatos já ocorridos, a perícia envolve um juízo de valor técnico-científico sobre realidades complexas que escapam ao conhecimento comum do magistrado. É precisamente essa complexidade que exige um rigor procedimental redobrado, sob pena de se converter em instrumento de arbítrio.
O artigo 465 do Código de Processo Civil estabelece um rito bifásico para a produção da prova pericial: uma fase preparatória, em que o juiz nomeia o perito, intimando as partes para ciência e eventual manifestação; e uma fase contraditória, em que as partes podem arguir suspeição ou impedimento do expert, indicar assistentes técnicos e apresentar quesitos. Esse rito não é um fim em si mesmo, mas a concretização processual dos princípios do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal substantivo.
A doutrina processualista contemporânea tem enfatizado que o contraditório não se exaure na mera ciência dos atos processuais, mas exige a participação efetiva das partes na formação do convencimento judicial. Como assinalam os estudiosos do processo civil, o contraditório é direito de influência — a prerrogativa das partes de, mediante argumentos e provas, influenciar a decisão judicial. Quando esse direito é suprimido, o processo degenera em procedimento inquisitorial, no qual o juiz atua não como terceiro imparcial, mas como parte interessada na produção de um resultado predeterminado.
1.2 A Supressão do Rito como Estratégia de Lawfare
A análise do caso concreto revela uma substituição deliberada do rito do artigo 465 do CPC por uma “remessa administrativa impessoal” aos autos da equipe interdisciplinar do tribunal. Essa prática, aparentemente inócua, produz efeitos devastadores sobre a garantia do contraditório.
Em primeiro lugar, a ausência de nomeação formal e de intimação das partes sobre a identidade do perito escolhido impede o exercício do direito de arguir suspeição ou impedimento. O perito, em sua condição de auxiliar da justiça, deve revestir-se das mesmas garantias de imparcialidade exigidas do juiz. Quando a escolha do expert é ocultada das partes, a suspeição torna-se um direito teórico, desprovido de eficácia prática. O magistrado que admite manter “bom relacionamento” com as famílias beneficiadas pela decisão — como consta dos autos — e, simultaneamente, suprime o rito que permitiria o controle dessa relação, pratica um ato de lawfare em sua forma mais pura: o uso da estrutura processual para produzir um resultado predeterminado, sob a aparência de legalidade.
Em segundo lugar, a supressão da fase de apresentação de quesitos e indicação de assistentes técnicos priva a parte contrária da possibilidade de participar da construção do objeto pericial. A perícia, quando realizada sem a fiscalização das partes, converte-se em prova unilateral, fabricada em um “não-lugar” processual onde o contraditório não penetra. A clandestinidade da produção probatória é o terreno fértil para a fraude pericial, como se verá adiante.
1.3 A Impossibilidade Lógica da Perícia em 24 Horas
A cronologia dos autos expõe uma impossibilidade lógica e científica: o laudo pericial foi protocolado apenas 24 horas após a citação do requerente, em um prazo que torna materialmente inviável a realização de um estudo psicossocial ético e minimamente aprofundado.
A perícia psicossocial em processos de família exige, no mínimo, a realização de entrevistas com todos os envolvidos, a observação das interações familiares, a análise de documentos, a consulta a fontes colaterais e a redação de um laudo fundamentado. Trata-se de um trabalho que demanda dias ou semanas, não horas. A produção do laudo em prazo tão exíguo só é explicável por uma de duas hipóteses: ou o perito já havia realizado as diligências antes da citação — o que configura violação do contraditório e cerceamento de defesa — ou o laudo foi fabricado sem a realização efetiva das diligências — o que caracteriza fraude processual.
A primeira hipótese é especialmente grave, pois as diligências teriam sido conduzidas em data anterior ao aperfeiçoamento da relação processual, quando o requerente ainda era “legalmente inexistente” no processo. Essa prática, que a doutrina denomina perícia clandestina, viola o princípio do contraditório em sua essência, pois a prova é produzida sem que a parte tenha qualquer oportunidade de participar, fiscalizar ou contraditar.
1.4 A Doutrina dos Frutos da Árvore Envenenada no Processo Civil
A contaminação dos atos processuais por vícios na produção da prova pericial irradia-se para todo o processo, contaminando as decisões subsequentes. A doutrina dos frutos da árvore envenenada (fruits of the poisonous tree), embora originária do direito penal norte-americano, encontra aplicação no processo civil brasileiro como corolário do princípio da proporcionalidade e da vedação à utilização de provas ilícitas.
Segundo essa doutrina, a prova obtida mediante violação de direitos fundamentais contamina todas as provas que dela derivem, ainda que obtidas por meios lícitos. No caso em análise, a perícia clandestina — produzida sem contraditório e em prazo incompatível com a realização de um estudo sério — contamina todas as decisões que nela se fundamentem: a decretação da guarda, a fixação do regime de visitas, a eventual suspensão da convivência paterno-filial.
A aplicação dessa doutrina ao processo civil exige, contudo, uma ponderação cuidadosa. Diferentemente do processo penal, em que a ilicitude da prova pode levar à absolvição do réu, no processo civil a prova ilícita pode ser substituída por outros meios probatórios. No entanto, quando a prova ilícita é o único fundamento da decisão — como parece ser o caso — a nulidade da decisão é imperativa, sob pena de se legitimar a fraude processual.
1.5 O Prejuízo In Re Ipsa e a Desnecessidade de Demonstração de Dano
A jurisprudência dos Tribunais Superiores tem consolidado o entendimento de que, em certas violações processuais, o prejuízo é in re ipsa — isto é, decorre da própria violação, independentemente de demonstração de dano concreto. É o que ocorre, por exemplo, com a violação do contraditório: a parte não precisa demonstrar que teria apresentado quesitos diferentes ou indicado assistente técnico diverso; basta a demonstração de que lhe foi suprimido o direito de fazê-lo.
No caso da perícia clandestina, o prejuízo é evidente: a parte foi privada da oportunidade de fiscalizar a produção da prova, de apresentar quesitos, de indicar assistente técnico e de arguir a suspeição do perito. Esse prejuízo é inerente à própria violação do rito, independentemente do conteúdo do laudo. Mesmo que o laudo, em tese, estivesse correto em suas conclusões, a forma pela qual foi produzido — sem contraditório — o torna nulo.
SEÇÃO II: ATUALIZAÇÃO LEGISLATIVA E JURISPRUDENCIAL SOB FORÇA MÁXIMA
2.1 O Estado da Arte da Prioridade Absoluta no Direito Brasileiro
O artigo 227 da Constituição Federal, em sua redação original, estabelece que é dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança, ao adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, os direitos fundamentais à vida, saúde, alimentação, educação, lazer, profissionalização, cultura, dignidade, respeito, liberdade e convivência familiar e comunitária.
A doutrina constitucionalista tem interpretado a “absoluta prioridade” como um meta princípio — um princípio que qualifica todos os demais princípios e direitos, impondo-lhes uma hierarquia axiológica. A prioridade absoluta significa que, em qualquer conflito entre o interesse da criança e qualquer outro interesse — ainda que legítimo — deve prevalecer o primeiro. Não se trata de uma preferência retórica, mas de uma norma jurídica vinculante, dotada de eficácia plena e aplicabilidade imediata.
O Supremo Tribunal Federal, em sua jurisprudência mais recente, tem reiterado esse entendimento. Em decisões paradigmáticas, a Corte tem afirmado que a prioridade absoluta não é uma mera diretriz programática, mas uma norma de aplicação direta, que impõe ao Judiciário o dever de decidir as demandas que envolvem interesses de crianças e adolescentes com celeridade e sensibilidade. O seminário nacional “Prioridade Absoluta: Diálogos pela Infância e Adolescência Seguras”, realizado pelo STF em setembro de 2025, reafirmou esse compromisso institucional.
No entanto, a distância entre a promessa normativa e a realidade institucional permanece abissal. O caso em análise é emblemático: uma criança de 2 anos, afastada do pai por decisão baseada em prova clandestina, aguarda em um limbo processual enquanto o Judiciário procrastina a decisão. A prioridade absoluta, nesse contexto, converte-se em ficção jurídica — um princípio invocado retoricamente, mas sistematicamente ignorado na prática.
2.2 A Lei da Alienação Parental e a Jurisprudência do STJ
A Lei 12.318/2010, que dispõe sobre a alienação parental, estabelece que esta consiste na interferência psicológica exercida por um dos genitores para que a criança ou adolescente repudie o outro genitor, criando obstáculos à convivência familiar. A lei prevê medidas judiciais para coibir a alienação, incluindo a inversão da guarda, a fixação de multa e o acompanhamento psicológico.
O Superior Tribunal de Justiça, em sua jurisprudência mais recente, tem firmado o entendimento de que a inversão da guarda não é automática diante da constatação de alienação parental. A Corte Superior tem enfatizado que a inversão da guarda deve ser utilizada como instrumento para cessar a alienação e garantir a convivência familiar, não como punição. A decisão deve ser fundamentada em prova técnica robusta e no princípio do melhor interesse da criança.
Esse entendimento é de particular relevância para o caso em análise. A perícia que fundamentou o afastamento paterno foi produzida em condições que a tornam juridicamente inservível. A supressão do contraditório pericial, a clandestinidade das diligências e o prazo incompatível com a realização de um estudo sério indicam que a prova foi fabricada para justificar um resultado predeterminado. A jurisprudência do STJ, ao exigir prova técnica robusta para a inversão da guarda, impõe a nulidade da decisão fundada em prova clandestina.
2.3 O Paradigma da Imparcialidade Objetiva no STF
O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do HC 164.493/PR, estabeleceu um marco jurisprudencial de relevo para a compreensão da imparcialidade judicial. Na ocasião, a Corte reconheceu a suspeição de um magistrado que, embora não tivesse relação pessoal com as partes, demonstrou parcialidade na condução do processo. O ministro relator enfatizou que a imparcialidade judicial é consagrada como uma das bases da garantia do devido processo legal.
O conceito de imparcialidade objetiva — desenvolvido pela jurisprudência do STF — é de particular relevância para o caso em análise. A imparcialidade objetiva não se confunde com a imparcialidade subjetiva, que diz respeito ao estado psicológico do juiz. A imparcialidade objetiva é aferida por critérios externos: um observador razoável, conhecedor dos fatos, concluiria que o juiz está em condições de decidir com isenção?
No caso da Comarca de Varginha, o magistrado admitiu manter “bom relacionamento” com as famílias Rezende e Bemfica — exatamente as famílias beneficiadas pela decisão. Essa circunstância, somada à supressão do rito pericial, cria uma aparência de parcialidade que, nos termos da jurisprudência do STF, é suficiente para determinar a nulidade do processo. Não se exige a prova de que o juiz efetivamente favoreceu as partes; basta a demonstração de que um observador razoável duvidaria de sua imparcialidade.
2.4 O Devido Processo Legal e a Proporcionalidade no Processo Civil
O devido processo legal, consagrado no artigo 5º, inciso LIV, da Constituição Federal, é o princípio que garante a todos os litigantes o direito a um processo justo, com contraditório, ampla defesa e decisão fundamentada. No âmbito do processo civil, o devido processo legal exige, entre outras garantias, a observância do rito legalmente estabelecido para a produção das provas.
A doutrina processualista contemporânea tem enfatizado que o devido processo legal não se exaure na mera observância formal dos ritos processuais. Exige-se também a proporcionalidade das medidas processuais — a adequação, necessidade e proporcionalidade em sentido estrito das decisões judiciais. No caso em análise, a supressão do rito pericial é desproporcional, pois sacrifica garantias fundamentais (contraditório, ampla defesa) sem qualquer justificativa razoável.
O princípio da proporcionalidade impõe ao juiz o dever de motivar suas decisões, especialmente quando estas restringem direitos fundamentais. No caso da perícia, a substituição do rito legal por uma “remessa administrativa impessoal” não foi motivada — o que, por si só, já configura violação do dever de fundamentação. A ausência de motivação é ainda mais grave quando a decisão restringe o direito fundamental à convivência familiar.
2.5 As Nulidades Processuais e a Teoria do Prejuízo
A teoria das nulidades processuais, no direito brasileiro, parte da distinção entre nulidades absolutas e relativas. As nulidades absolutas são aquelas que atingem os interesses públicos, podendo ser declaradas de ofício pelo juiz e a qualquer tempo. As nulidades relativas, por sua vez, dependem de arguição pela parte prejudicada e da demonstração de prejuízo.
A violação do contraditório na produção da prova pericial configura, em regra, nulidade relativa, sujeita à demonstração de prejuízo. No entanto, quando a violação é tão grave que suprime a própria possibilidade de participação da parte — como no caso da perícia clandestina — a doutrina e a jurisprudência têm admitido a nulidade absoluta, dispensando a demonstração de prejuízo.
O fundamento para essa distinção é o seguinte: quando a parte é completamente excluída do processo de produção da prova, o prejuízo é presumido, pois não é possível saber se a parte teria influenciado o resultado da perícia. A parte não precisa demonstrar que teria apresentado quesitos ou indicado assistente técnico; basta demonstrar que lhe foi suprimido o direito de fazê-lo. O prejuízo é, portanto, in re ipsa.
SEÇÃO III: ANÁLISE EMPÍRICA E APLICAÇÃO A FATOS RECENTES
3.1 O Fenômeno da Captura do Estado no Judiciário Brasileiro
O conceito de State Capture ou Captura do Estado, originalmente desenvolvido pela ciência política para descrever a apropriação das instituições estatais por elites econômicas, encontra crescente aplicação no estudo do Judiciário brasileiro. A captura do Judiciário ocorre quando grupos de interesse — econômicos, políticos ou familiares — conseguem influenciar decisões judiciais em seu benefício, mediante a cooptação de magistrados, a manipulação de provas ou a exploração de vícios estruturais do sistema.
A OECD, em seu Integrity Review of Brazil de 2025, apontou a percepção de independência judicial como um desafio para o país. Embora o relatório não faça referência explícita à captura do Estado, a literatura especializada tem documentado casos de cooptação de juízes por elites locais, especialmente em comarcas do interior, onde o entrelaçamento entre as famílias tradicionais e o Judiciário é mais estreito.
O caso da Comarca de Varginha é paradigmático desse fenômeno. As famílias Rezende e Bemfica, que o magistrado admite frequentar, são descendentes de figuras históricas cujos abusos já eram registrados em relatórios do Serviço Nacional de Informações e da Polícia Federal há cinco décadas. O “coronelismo” — fenômeno de dominação política local baseado em relações pessoais e familiares — parece ter se transmutado, no século XXI, em um “coronelismo judicial”, no qual o Poder Judiciário é instrumentalizado para a perpetuação de privilégios.
3.2 Lawfare e o Uso Estratégico do Direito
O termo lawfare — contração de law (direito) e warfare (guerra) — designa o uso estratégico do sistema jurídico para fins de perseguição política ou eliminação de adversários. O fenômeno, originalmente identificado no contexto do direito internacional, tem sido crescentemente aplicado à realidade brasileira, especialmente em relação a processos judiciais de grande repercussão.
No caso em análise, a manipulação do rito pericial — a supressão do contraditório, a clandestinidade das diligências, a produção do laudo em prazo incompatível — configura lawfare em sua forma mais insidiosa: o uso da estrutura processual para produzir um resultado que não seria alcançado por meios legítimos. A perícia, em vez de instrumento de busca da verdade, converte-se em arma de destruição do vínculo familiar, fabricada sob medida para justificar a decisão predeterminada.
A literatura recente sobre lawfare no Brasil tem destacado o papel do Judiciário como operador do próprio fenômeno. Em certas circunstâncias, o STF deixa de ser apenas guardião da Constituição para se tornar protagonista da guerra jurídica. Embora essa crítica seja geralmente dirigida ao plano federal, o caso de Varginha demonstra que o fenômeno também ocorre no plano local, com a mesma estrutura de manipulação processual e supressão de garantias.
3.3 A Cronotoxicidade Processual como Violência Institucional
O conceito de cronotoxicidade — o uso doloso do tempo processual para causar dano — é uma contribuição original desta análise para a compreensão da violência institucional no Judiciário brasileiro. A cronotoxicidade processual ocorre quando o magistrado, consciente dos efeitos danosos da demora, utiliza a procrastinação como estratégia para produzir um fato consumado.
No caso de uma criança de 2 anos, cada mês de afastamento do genitor representa um dano neurobiológico irreversível. A ciência do desenvolvimento infantil tem demonstrado que o vínculo de apego se forma nos primeiros anos de vida e que a interrupção desse vínculo produz estresse tóxico — uma resposta neuroendócrina ao estresse prolongado que compromete o desenvolvimento cerebral, a regulação emocional e a capacidade de estabelecer relações futuras.
O juiz que, ciente desses efeitos, deliberadamente protela a decisão ou a produção da prova, pratica um ato de violência institucional que se enquadra no conceito de psicocídio — a destruição sistemática da saúde psicológica de um indivíduo. A Lei Henry Borel (Lei 14.344/2022), que cria mecanismos para a prevenção e o enfrentamento da violência doméstica e familiar contra a criança e o adolescente, embora não mencione explicitamente a violência institucional, fornece o arcabouço normativo para a responsabilização do Estado quando suas instituições causam danos a crianças.
3.4 O Paradoxo Tecnológico e a Seletividade Judicial
Um aspecto particularmente revelador do caso é o paradoxo tecnológico: o magistrado que é publicamente louvado por realizar testamentos para a elite local via videoconferência nega a mesma tecnologia para manter o vínculo entre pai e filha, optando por Cartas Precatórias analógicas com previsão de cumprimento apenas para o ano seguinte.
Esse paradoxo expõe a seletividade da jurisdição: a tecnologia é utilizada quando beneficia as elites locais (testamentos céleres, facilitação de negócios) e negada quando poderia beneficiar a parte adversa (manutenção do vínculo paterno-filial). A seletividade judicial é um dos sintomas mais evidentes da captura do Estado: o Judiciário trata desigualmente os iguais, privilegiando os que têm acesso ao poder local e prejudicando os que não o têm.
A recusa em utilizar a videoconferência para a realização de visitas virtuais entre pai e filha — medida que poderia mitigar os efeitos do afastamento — revela uma crueldade institucional que transcende a mera ineficiência. Trata-se de uma opção deliberada por produzir sofrimento, de um sadismo institucional que encontra sua justificação na ideologia do “interesse da criança” — um interesse que, no caso concreto, é sistematicamente ignorado.
3.5 O Silêncio do Parquet e a Falência do Controle Externo
O Ministério Público, concebido constitucionalmente como o custos legis — o guardião da legalidade — deveria atuar como freio ao arbítrio judicial. No caso em análise, no entanto, o Promotor de Justiça atua como custos fraudis — guardião da fraude — silenciando diante das nulidades processuais e mantendo vínculo de subordinação econômica com a parte contrária.
A docência do Promotor na FADIVA — instituição gerida pelo advogado da parte contrária — cria um conflito de interesses que compromete sua independência funcional. O silêncio do Parquet diante das nulidades — a supressão do rito pericial, a clandestinidade das diligências, a produção do laudo em prazo incompatível — não é mera omissão, mas ação positiva de blindagem do arbítrio.
A falência do controle externo sobre o Judiciário é um dos fatores que permitem a perpetuação da captura do Estado. O Conselho Nacional de Justiça, criado para exercer o controle administrativo e disciplinar sobre os magistrados, tem se mostrado ineficaz para coibir abusos como os descritos neste caso. A abertura de Processo Administrativo Disciplinar contra os representados — magistrado, promotor e peritos — é medida imperativa para restaurar a credibilidade do sistema de justiça.
SEÇÃO IV: REFLEXÕES CRÍTICAS E PROSPECÇÕES PARA O FUTURO DO INSTITUTO
4.1 A Necessidade de Reforma do Sistema de Perícias Judiciais
O caso em análise revela a urgência de uma reforma profunda no sistema de perícias judiciais brasileiro. A atual disciplina legal — centrada no artigo 465 do CPC — é insuficiente para prevenir abusos como a perícia clandestina, a produção de laudos em prazos incompatíveis e a ausência de fiscalização das partes.
Uma reforma possível seria a criação de um cadastro nacional de peritos com critérios objetivos de seleção e distribuição, de modo a evitar a escolha discricionária do perito pelo juiz. A distribuição por sorteio eletrônico, com ampla publicidade, garantiria a transparência e a impessoalidade da escolha, reduzindo o risco de cooptação.
Outra medida necessária é a obrigatoriedade de registro audiovisual das diligências periciais. A gravação em áudio e vídeo das entrevistas e observações realizadas pelo perito permitiria o controle posterior das partes e do juiz, evitando a fabricação de laudos sem base empírica. A tecnologia, que hoje é utilizada para a produção de provas em outros ramos do direito, poderia ser empregada para garantir a integridade da perícia psicossocial.
4.2 O Fortalecimento do Contraditório na Fase Instrutória
O contraditório, na fase instrutória do processo civil, deve ser compreendido não como mera ciência dos atos processuais, mas como direito de participação efetiva na produção da prova. A supressão do contraditório — como ocorreu no caso em análise — é uma violação que atinge a essência do devido processo legal.
O fortalecimento do contraditório na fase instrutória exige, em primeiro lugar, a observância rigorosa do rito do artigo 465 do CPC. O juiz que substitui esse rito por uma “remessa administrativa impessoal” pratica um ato nulo, que contamina toda a prova produzida. A jurisprudência dos Tribunais Superiores deve reiterar esse entendimento, de modo a coibir a prática.
Em segundo lugar, exige-se a efetivação do direito de apresentar quesitos e indicar assistentes técnicos. Esse direito não pode ser meramente formal; as partes devem ter prazo adequado para a apresentação de quesitos e a indicação de assistentes, bem como acesso a todas as informações necessárias para o exercício desse direito.
4.3 A Imparcialidade Judicial como Garantia Institucional
A imparcialidade judicial é a pedra angular do Estado Democrático de Direito. Sem juízes imparciais, a jurisdição se converte em poder pessoal, a lei em instrumento de arbítrio e o processo em farsa. O caso em análise demonstra que a imparcialidade não é uma qualidade abstrata, mas uma garantia que deve ser protegida por mecanismos institucionais concretos.
O primeiro mecanismo é a transparência das relações entre magistrados e partes. O juiz que mantém relações pessoais com as partes ou com seus familiares deve declarar o impedimento ou a suspeição, nos termos do Código de Processo Civil. A omissão dessa declaração — como ocorreu no caso em análise — é, por si só, causa de nulidade.
O segundo mecanismo é o controle externo da atividade judicial. O Conselho Nacional de Justiça deve atuar de forma proativa na identificação e correção de abusos, especialmente em comarcas onde há indícios de captura do Estado. A abertura de processos disciplinares contra magistrados que suprimem garantias processuais é medida necessária para restaurar a credibilidade do sistema.
4.4 A Prioridade Absoluta como Norma de Decisão
A prioridade absoluta dos direitos da criança, consagrada no artigo 227 da Constituição, não pode ser tratada como mera diretriz programática ou princípio retórico. Trata-se de uma norma jurídica vinculante, que deve orientar todas as decisões que envolvam interesses de crianças e adolescentes.
No caso em análise, a prioridade absoluta foi sistematicamente ignorada. A decisão que afastou a criança do pai foi baseada em prova clandestina, produzida sem contraditório e em prazo incompatível com a realização de um estudo sério. A demora na apreciação do recurso, a recusa em utilizar a tecnologia para manter o vínculo paterno-filial e a inércia diante das nulidades processuais revelam uma cultura judicial que trata o interesse da criança como interesse secundário.
A mudança dessa cultura exige, em primeiro lugar, a internalização da prioridade absoluta pelos magistrados. Juízes e desembargadores devem compreender que a prioridade absoluta não é uma opção, mas um dever constitucional. A formação continuada dos magistrados, com ênfase nos direitos da criança e do adolescente, é medida necessária para essa internalização.
Em segundo lugar, exige-se a criação de mecanismos processuais que garantam a celeridade nas demandas que envolvem crianças. A tramitação de processos de família deve ser prioritária, com prazos reduzidos e audiências concentradas. A morosidade, nesses casos, não é mero inconveniente burocrático, mas violação de direito fundamental.
4.5 A Responsabilidade Civil do Estado por Danos Causados pela Jurisdição
A jurisdição, quando exercida de forma abusiva ou negligente, pode causar danos aos jurisdicionados. O caso em análise — uma criança afastada do pai por decisão baseada em prova clandestina — é exemplo paradigmático de dano causado pela jurisdição.
A responsabilidade civil do Estado por atos judiciais é tema controvertido na doutrina e na jurisprudência brasileiras. De um lado, argumenta-se que a independência judicial exige que o juiz atue sem o temor de ser responsabilizado civilmente por suas decisões. De outro, sustenta-se que o Estado deve reparar os danos causados por decisões judiciais manifestamente abusivas ou negligentes.
A jurisprudência do STF tem admitido a responsabilidade civil do Estado por erro judiciário, nos termos do artigo 5º, inciso LXXV, da Constituição. No entanto, a aplicação desse dispositivo tem sido restrita, limitando-se a casos de erro judiciário no processo penal. A extensão da responsabilidade civil do Estado a danos causados por decisões judiciais em processos de família é um caminho que merece ser explorado pela doutrina e pela jurisprudência.
No caso em análise, a criança — e seu pai — sofreram danos irreversíveis em decorrência de uma decisão judicial baseada em prova clandestina. O Estado, por meio do Poder Judiciário, é responsável por esses danos, devendo repará-los na forma da lei. A responsabilização civil do Estado, além de reparar o dano, teria o efeito pedagógico de coibir a prática de abusos como os descritos neste caso.
CONCLUSÃO: A RESTAURAÇÃO DA LEGALIDADE COMO IMPERATIVO CONSTITUCIONAL
A análise desenvolvida ao longo deste artigo revela a materialidade de um fenômeno de captura do Estado e psicocídio institucional operado na Comarca de Varginha/MG. O que se denunciou não foi um isolado erro procedimental, mas a transmutação da jurisdição em ferramenta de coação e aniquilação planejada do vínculo afetivo entre pai e filha.
Sob o manto da legalidade formal, instituiu-se um “sequestro institucional” de uma criança de apenas 2 anos de idade. Para um infante nesta fase crítica de desenvolvimento, a cronotoxicidade — o uso doloso e tático do tempo processual para consolidar o afastamento — não representa apenas um atraso, mas um dano neurobiológico irreversível e um estresse tóxico permanente. O silêncio e a inércia do Juízo em face da Prioridade Absoluta revelam que a produção de prova foi convertida no epicentro de uma estratégia de lawfare, onde o tempo jurídico é suspenso para que a alienação parental se torne um fato consumado.
A restauração da legalidade exige a interrupção do que se pode denominar, sem exagero, de “barbárie do compadrio local”. As providências que se impõem são múltiplas e urgentes:
Em primeiro lugar, o afastamento cautelar dos representados e o desaforamento imediato dos feitos para a Comarca de Belo Horizonte, garantindo a imparcialidade objetiva que o juízo de origem não tem condições de assegurar. A mudança de competência, prevista no ordenamento jurídico como medida excepcional, justifica-se plenamente no caso em análise, diante do entrelaçamento funcional e familiar que compromete a isenção do julgador.
Em segundo lugar, a abertura de Processo Administrativo Disciplinar e Inquérito Policial para apurar a prática dos crimes de associação criminosa, prevaricação e fraude processual. Os indícios de irregularidades — a supressão do rito pericial, a clandestinidade das diligências, a produção do laudo em prazo incompatível — são suficientemente graves para justificar a investigação aprofundada.
Em terceiro lugar, a auditoria técnica nos logs do sistema PJe para verificar reuniões clandestinas, acessos indevidos e a real cronologia de edição de documentos e laudos. A tecnologia, que foi utilizada para ocultar irregularidades, pode e deve ser empregada para desvendá-las.
Em quarto e último lugar, o restabelecimento imediato do convívio paterno-filial físico, cessando o estresse tóxico imposto à infante e garantindo a prioridade absoluta constitucional. A criança de 2 anos não pode esperar pela conclusão de um processo que, nas mãos de um juízo capturado, pode se arrastar por anos. O direito à convivência familiar não é um direito futuro, a ser exercido após o trânsito em julgado; é um direito presente, que se projeta no dia a dia da criança.
O caso da Comarca de Varginha não é um caso isolado. É o sintoma de uma patologia mais profunda que aflige o Judiciário brasileiro: a captura das instituições por elites locais, a manipulação do processo para a produção de resultados predeterminados, a violência institucional contra os mais vulneráveis. A superação dessa patologia exige não apenas a correção dos vícios processuais no caso concreto, mas uma reforma estrutural do sistema de justiça, com o fortalecimento dos mecanismos de controle, a transparência das relações entre magistrados e partes, e a efetivação da prioridade absoluta dos direitos da criança.
Onde há representação, há um cidadão que confiou; e onde há confiança, há responsabilidade. O Poder Judiciário, que tem o poder de decidir sobre a vida, a liberdade e os afetos das pessoas, deve exercer esse poder com a responsabilidade que ele exige. A jurisdição sem forma é poder pessoal; a forma sem conteúdo é arbítrio. A restauração da legalidade — com a observância rigorosa do rito processual, a garantia do contraditório e a prioridade absoluta dos direitos da criança — é o caminho para que a justiça deixe de ser uma ficção e se torne realidade.
REFERÊNCIAS
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988.
BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil.
BRASIL. Lei nº 12.318, de 26 de agosto de 2010. Dispõe sobre a alienação parental.
BRASIL. Lei nº 14.344, de 24 de maio de 2022. Lei Henry Borel.
BRASIL. Lei nº 8.069, de 13 de julho de 1990. Estatuto da Criança e do Adolescente.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus 164.493/PR. Relator: Ministro Edson Fachin. Segunda Turma, julgado em 23 de março de 2021.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Informativo de Jurisprudência nº 882, de 24 de março de 2026.
OECD. Integrity Review of Brazil 2025. Paris: OECD Publishing, 2025.
Supremo Tribunal Federal. Seminário Nacional “Prioridade Absoluta: Diálogos pela Infância e Adolescência Seguras”. Brasília, 18 de setembro de 2025.
